Перейти к содержимому




Фотография

Выиграл встречку в суде


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 76

#1 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 10:04

30 августа, вечер, Гороховая в сторону Адмиралтейства, пробка, две полосы в которую помещаются припаркованные справа авто и два ряда движущихся, левая крайняя полоса предначена для движения маршрутных ТС. При въезде на мост через р.Мойку чуть раньше начинаю поворот налево, поворачиваю, проезжаю 70 метров, останавливают. Говорят, встречка на Гороховой (замечу, не поворот с моста, а движение по встречке по Гороховой чуть ли не от Казанской).

Первое заседание - представил судье мои объяснения:

Мировому судье судебного участка № 3
Адмиралтейского районо города Санкт-Петербурга
Фурмановой Ирине Евгеньевне
от гр-на ИКара

Объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу АД № ХХХХХ

30/08/2007г. в 18:30 Инспектором ДПС ОГИБДД Адмиралтейского района Шараповым А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении АД № ХХХХХ о том, что я, ИКар, управляя автомобилем Тойота ХХХХХ ( гос.номер ХХХХХ) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае когда это запрещено знаком 3.1 «Въезд запрещен» и сплошной линией разметки 1.1.

Считаю, что протокол составлен незаконно, так как требования «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, я не нарушал, при этом прошу суд при рассмотрении административного дела учесть следующие обстоятельства:

1. 30 августа 2007 года в ХХХ я, направляясь на машине Тойота ХХХ (гос.номер ХХХ 98 ) по набережной реки Мойки от ул. Гороховой в сторону Исаакиевской площади был остановлен возле дома № 77 по наб. реки Мойки (в 70 метрах от перекрестка с ул. Гороховой) инспектором ГИБДД прапорщиком милиции Суроквашиным Иваном Андреевичем (номер нагрудного знака 78-2071).
На вопрос о причине остановки прапорщик милиции Суроквашин И.А. сказал: "сами знаете", на повторный вопрос "объяснить мне причину остановки и в каком правонарушении он меня подозревает" прапорщик милиции Суроквашин И.А. сказал, что "он обязан мне только представиться, больше мне он ничего не обязан", я переспросил, "действительно ли он так считает?". Прапорщик милиции Суроквашин И.А. повторил: "я вам обязан представиться – я представился, больше я вам ничего не обязан".
Взяв мое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, прапорщик милиции Суроквашин И.А. направился к машине Инспекции ГИБДД Адмиралтейского района ВАЗ 2109 (гос.номер О 3691 78 ), передал их в открытое окно со стороны водителя неизвестному мне человеку (тонировка стекол автомобиля и тень от здания не позволяла мне разглядеть человека внутри автомобиля) и остался стоять возле двери машины ГИБДД, нарочито демонстрируя портативную любительскую видеокамеру, с целью морального давления на меня, нажима для признания в правонарушении, которое я не совершал.
Замечу, что автомобиль инспекции ГИБДД Адмиралтейского района ВАЗ 2109 (гос.номер О 3691 78 ) осуществлял стоянку на наб.р.Мойки и был повернут в сторону Исаакиевской площади, то есть противоположную той, откуда приближалось моё ТС.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № 657393, составленным инспектором ДПС Адмиралтейского ОГИБДД лейтенантом милиции Шараповым Александром Вадимовичем (номер нагрудного знака 78-2017), водитель при движении по ул. Гороховой от ул. Казанской к наб.реки Мойки выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено знаками 3.1. "Въезд запрещен" и сплошной линией разметки 1.1.
С данным правонарушением я категорически не согласен, так как поворот с Красного моста (ул. Гороховая) налево на набережную реки Мойки я осуществлял из крайнего положения на проезжей части, как и предписывает п.8.5 ПДД, пересекая при повороте прерывистую линию разметки. Отмечу, что в поле зрения инспектора ГИБДД прапорщика милиции Суроквашина И.А., остановившего мой автомобиль находился Красный мост, над которым отсутствует знак 3.1. "Въезд запрещен", указанный в протоколе, а дорожная разметка с точки наблюдения за мостом просто не видна.

2. Сотрудником ГИБДД Шараповым А.В. ( далее – Инспектор ) был составлен протокол об административном правонарушении, при этом обращаю внимание, что останавливал мою машину сотрудник милиции Суроквашин И.А., а Шарапов А.В. находился в машине стоящей с левой стороны дороги по ходу движения и не мог видеть, инкриминируемого мне административного правонарушения, так как машина ДПС находилось в направлении, противоположном моему движению.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве -собрания (комитета) кредиторов.

Из указанного выше списка следует, что Инспектор Шарапов А.В. не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол АД № ХХХХХХ от 30/08/2007г. об административном правонарушении, так как не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения, к нему не поступило из правоохранительных органов и других гос.органов материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, к нему не поступили
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, к нему не обратились собственники имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий или собрание (комитет) кредиторов.

Составить такой протокол был вправе инспектор ДПС Суроквашин И.А. Таким образом, Инспектор ДПС Шарапов А.В. превысил свои полномочия по составлению протокола, так как непосредственно событие административного правонарушения не обнаружил и ему не поступили материалы от сотрудника ДПС, остановившего мою машину.
Следовательно, протокол составлен незаконно и является недопустимым доказательством по делу.

3. Пленум ВС РФ в Постановлении № 5 от 24/03/2005 в п.4 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В Протоколе АД № ХХХХ от 30/08/2007г. отсутствуют сведения о свидетелях, что является существенным недостатком протокола, хотя я просил записать свидетелей.

4. В протоколе мной оставлена запись о том, что права мне не разъяснены, как того требует п.5ст.28.2 КоАП РФ.
Инспекторами на меня было оказано психологическое давление посредством инсценировки записи на любительскую видеокамеру ознакомления меня со статьей 25.1 КоАП. Это произошло после того, как я сделал запись в протоколе о том, что права мне разъяснены не были. После написания этой фразы лейтенант милиции Шарапов А.В. забрал у меня протокол, перевернул его тыльной стороной и приказал прапорщику Суроквашину И.А. записывать на видеокамеру, как он меня знакомит с моими правами. Получив обратно свой экземпляр протокола, я показал его в камеру, со словами: "меня сейчас пытаются ознакомить с моими правами уже после того, как я получил временное удостоверение, расписался в его получении и указал, что права мне не были разъяснены". После чего прапорщик милиции Суроквашин И.А. прекратил съемку со словами "что мне надо, то я и буду снимать". Эту ситуацию с видеосъемкой не могли не заметить проходившие мимо прохожие: двоих из них, ФФФ ИИИ ООО 13.04.1977 г.р. и ФФФ ИИИ ООО 25.11.1966 г.р. я попросил быть свидетелями того, что инспекторы ДПС сейчас пытаются под запись на любительскую видеокамеру зачитать мои обязанности с обратной стороны протокола уже после того, как я в нем расписался.

Отсутствие в протоколе указания на разъяснение физическому лицу – ИКару прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение ч. 3 и 5 ст. 28.2, подписание протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. При наличии нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП, гарантий соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление о привлечении ИКара к административной ответственности.
Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Постановлении № 5 от 24/03/2005 в п.18 указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

5. Считаю, что не доказано, будто я выехал на полосу встречного движения. Только доказанность факта нахождения моего автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, позволяет решить вопрос о моей виновности в совершении административного правонарушения.
Показания инспектора ДПС и мои противоречат друг другу, следовательно, при вынесении постановления необходимо ДОКАЗАТЬ ( т.е. привести иные доказательства как того требует гл. 26 КоАП РФ ), что я двигался по полосе встречного движения. Иных доказательств, кроме данных в протоколе нет, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела административный орган ( ГИБДД ) обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в протоколе. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, как раз и является заинтересованным лицом, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть установлены факты превышения им своих полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу АД № ХХХХХ от 30/08/2007г.

Судья принимает решение выслушать обоих инспекторов
  • 0

#2 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 10:19

Второе заседание - пришли менты и откровенно врали, что они не стояли там, где меня остановили, а ехали в пробке по Гороховой, стояли во второй полосе и в зеркало бокового обзора видели, как я ехал по встречке и дали команду на остановку по громкой.
Я подал ходатайство о допросе моих свидетелей

Третье заседание. Мои свидетели (4 человека) рассказали, что гаишники в момент моей остановки были не на мосту, а на набережной (один это видел с моста, другой шел по набарежной, третий проезжал мимо этих ментов, четвертый рассказал об инсценировке с записью. Потом я попросил прокомментировать показания гаишников:

Комментарий к свидетельским показаниям инспекторов ДПС
лейтенанта милиции Шарапова А.В. и прапорщика милиции Сороквашина И.А.
по делу об административном правонарушении по протоколу АД № ХХХХХ

Инспекторы подготовили свои объяснения по делу об административном правонарушении руководствуясь тем фактом, что находясь в момент остановки ТС там, где оно фактически было, им будет невозможно доказать правонарушение, так как с данной точки не виден ни запрещающий знак 3.1, ни разметка 1.1 на мосту. Более того, водитель вполне мог сказать, что вообще не двигался по ул.Гороховаяй, а повернул на мост с наб.р.Мойки со стороны пер. Гривцова.
Таким образом, они были вынуждены представить другие объяснения, которые оказались весьма сырыми, а в некоторых моментах инспекторы даже теоретически не постарались смоделировать предложенное ими развитие событий с учетом дорожной обстановки, рельефа местности, законов физики и естествознания, что неоднократно и явно бросалось в глаза.

1. Так в свидетельских показаниях лейтенанта мил. Шарапова А.В. отражено, что мой автомобиль он увидел в левое зеркало заднего вида, находясь в центре моста, что также подтверждается показаниями прапорщика мил. Сороквашина И.А. Замечу, что находясь в центре моста, то есть в его высшей точке, в зеркало заднего вида попадает лишь часть перекрестка ул.Гороховой и на.р.Мойки, въезд на мост, хорошо виден также дом № 56 по наб.р.Мойки. Полоса для маршрутных ТС по ул.Гороховая в обзор не попадает, что видно на фотографии ___. Замечу, что площадь зеркала заднего вида, задействованного в эксперименте, на 20% превышает площадь зеркала автомобиля ВАЗ 2109 машины ДПС и расположено на 10 см выше, что увеличивает обзорность.

2. Также абсурдно звучит утверждение того, что автомобиль нарушителя двигался вдоль улицы Гороховая не менее 3х кварталов. Как известно, квартал представляет собой участок городской застройки, ограниченный улицами. Таким образом, л-т м-и Шарапов А.В., составивший протокол об административном правонарушении, взял на себя смелость утверждать, что он располагает достаточными основаниями полагать, что автомобиль предполагаемого нарушителя двигался по ул.Гороховая по встречной полосе аж от перекрестка с улицей Садовой (Садовая-к.Грибоедова-Казанская-н.р.Мойки). Находясь при этом в пробке во второй полосе на мосту через наб.реки Мойки. Замечу, что я выехал на ул.Гороховая через арку дома 19 и двигался по разрешенной второй полосе.

3. Другим фактором служебной некомпетентности л-та м-и Шарапова является его незнание расположения и нумерации домов на перекрестке, который описывается в протоколе. Так, угловой дом перед левым поворотом с Гороховой на наб.р.Мойки (в сторону пер.Гривцова) инспектор Шарапов называет под номером 17, хотя фактически это – дом № 56 по наб.р.Мойки. Также во время дачи свидетельских показаний инспектор утверждал о наличии дублирующих запрещающих знаков на участке между Казанской улицы и наб.р.Мойки, коих фактически нет.

4. При описании порядка подачи команды на остановку ТС, инспектор Шарапов А.В. сказал, что он не помнит, как именно он подавал команду в тот день, но обычно в таких случаях он произносит марку или номер машины, в зависимости от того, что более разборчиво читается. Например: «Водитель автомобиля МАРКА номер ЦИФРЫ прижаться влево, остановиться». Данная фраза при знании марки и номера автомобиля произносится с течение 4-5 секунд. Замечу, что с центра моста до поворота налево на набережную примерно 18 метров, минус длина автомобиля 4,5 метра, минус метр-полтора после проезда автомобиля, необходимое для идентификации марки и номера автомобиля. То есть 18м-4,5м-1,5м=12 м до того, как ТС скроется за поворотом. При скорости автомобиля около 40 км/час (40х1000м/3600c=11 м/c) автомобиль преодолеет оставшийся участок перед поворотом всего за одну секунду. Очевидно, что за это время человек едва успеет распознать образ номера, либо марки машины, после чего сопоставить полученную информации, что он видит отчетливей и принять решение, какой именно фразой он будет это произносить. Таким образом, очевидно, что команду на остановку можно подать уже после того, как останавливаемая машина вошла в поворот. Практика – критерий истины. И если бы подача команды по громкой на самом деле имела место, инспектор так бы и сказал: «Заметили на мосту, а приказ остановиться давали уже после поворота на наб.р.Мойки. Тогда это звучало бы по крайней мере логично. Инспектор же настаивал, что команда была подана на мосту.

5. Другим настораживающим признаком было сомнение инспекторов, кто же первый – мой или их автомобиль вошел в поворот при съезде с Красного моста. Пр-к Сороквашин И.А. вообще устранился от ответа, сказав, что не помнит. Как можно не помнить, не знать или не понимать очевидную вещь с разностью скоростей ТС, как рассчитано в п.4 – через секунду автомобиль, движущийся со средней скоростью 40 км/ч исчезает за поворотом, если на его пути не возникнет преград.

6. Из показаний л-та Шарапова А.В. следует, что мой автомобиль первый совершил поворот с моста налево на набр.Мойки. Автомобиль ДПС поехал следом за ним. Далее оба ТС остановились. Как видно на фотографиях ____, впереди и позади припаркованных машин ДПС и моей стояли другие автомобили. То есть, мой автомобиль и автомобиль ДПС при движении колонной в ограниченном пространстве должны были произвести парковку последовательно, т.е. первый едущий прижимается к впереди стоящему, следующий за ним – второй, как показано на рисунке. Такой порядок очевиден и объясним тем, что передние габариты автомобиля любой водитель чувствует острее, чем задние (ну нет на затылке у нас глаз) и поэтому увереннее делает передний маневр, тем более на ограниченной площади. Расположение автомашин на фотографии ___ говорит о том, что автомобиль ДПС парковался первым, после чего уже совершил остановку мой автомобиль. Выравнивание колос моего ТС с коротким движением задним ходом видны по следу от лужи. Очевидно, что автомобиль ДПС приехал раньше моего.

7. При ответе на вопрос Судьи «Вы уверены, что именно этот автомобиль нарушил ПДД, л-т м-и Шарапов А.В. твердо ответил ДА. Однако, при моем вопросе назвать цвет и тип кузова моего ТС, инспектор Шарапов ответил «НЕ ЗНАЮ», после уточняющего вопроса Судьи – Не знаете или не помните? – поправил: «НЕ ПОМНЮ». Цвет моей машины также не смог назвать и пр-к м-и Сороквашин И.А., ошибаясь и в названии типа кузова, назвав хэчбек. Как инспекторы, уверенные в том, что именно мой автомобиль совершил нарушение ПДД, не могут элементарно этот автомобиль описать – не понятно.
Очевидно, что офицер милиции, инспектор ДПС, наделенный правом составлять протоколы об АПН, а в некоторых случаях и выносить постановления об АПН, при исполнении своих обязанностей по административному делопроизводству не имеет права ошибаться в вопросах, касающихся точной идентификации ТС, точного расположения и нумерации домов, местонахождения дорожных знаков в вверенном ему районе (маршруте патрулирования). Именно эти непрофессиональные качества и были продемонстрированы л-том м-и Шараповым А.В. при ответе на вопросы во время судебного заседания. Таким образом, можно говорить о неполном служебном соответствии данного офицера, а следовательно, как о незаконности возбуждения им дела об АПН, так констатацией того факта, что инспекторы не представили какие-либо доказательства по делу.
  • 0

#3 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 10:30

... и после всего этого судья говорит... я конечно могла вас и лишить прав, ведь никто из ваших свидетелей не рассказал, как именно вы ехали по Гороховой...
... мне, говорит, просто понравились схемы, которые вы нарисовали

В общем, закрыто "в связи с отсутствием состава правонарушения" (т.е возможно, правонарушение и было, но доказать это не получилось, типа"
... хотя адвокат требовал "в связи с отсутствием события правонарушения".

в общем, полтора месяца нервотрепки, около суток потерянного рабочего времени в заседаниях, около 5 т.р. на адвоката и фотоматериалы...

Находясь в ожидании суда я такого насмотрелся... лишают почти за все и всех, даже объезд препятствия (ч.3) умудряются переквалифицировать в ч.4.

Правды там искать почти невозможно. На 10 человек с ч.4, одному удается переквалифицироваться в ч.3 и одному - закрыть дело. 8 человек уходяд без прав.
  • 0

#4 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 10:47

За что в Мировой судья Адмиралтейского района уже лишила прав: 1. Обгон по Гороховой через "полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств" трактора. Трактор ехал со скоростью 5 км/ч.. но ведь ехал же. Все законно - ч.4. Таких в тот день 6 человек было. Менты ловили впереди через 2 квартала. "Тракторист" скорее всего ехал с рацией. Чистой воды - подстава. 2. Обгон по Гороховой через "полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств" аварийной машины. Машина "шестерка" стояла с аварийкой. Чистый объезд препятствия и ч.3. Так что говорит мент, послушайте только: А вы подошли к водителю, поинтересовались, не собирается ли он сейчас ехать, ведь он не выставил знака аварийной остановки, а если он через 5 секунр выключил бы аварийку и поехал. И таких тоже было человека 3. Чистой воды - подстава, плюс позиция судьи лишать. 3. Улица на 3 полосы, если бы чертили разметку, а то и две. Только разметки нет, а слева-справа припаркованы ТС, плюс есть место для 2-х полос противоположных направлений. И снимает ментовская камера, как народ обгоняет. Повторяю - разметки нет. При её отсутствии нельзя впаривать ч.4, что также сказано в Постановлении Верховного суда. ОДНАКО, судья говорит, ВЫ НЕПРАВИЛЬНО интерпретируете это постановление, которое написано для ч.3 в тот момент, когда ч.4 еще не было и к ней не отностится. Вот такое беззаконие. Как судья решит, так и будет. Так что аккуратнее, коллеги. Нужна будет помошь адвоката - стучитесь. И основные фразы в протокол выучите как "отче наш": - с правонарушением категорически не согласен, объяснения представлю позже - права не разъяснены - направить по месту жительства (регистрации ТС)
  • 0

#5 Super PooPs

Super PooPs

    Пользователь

  • Пользователи
  • 771 Cообщений
  • Город:Санкт Петербург, Васильевский остров
  • Автомобиль: VOLVO 460 L 1.8

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 11:26


Так что аккуратнее, коллеги. Нужна будет помошь адвоката - стучитесь.
И основные фразы в протокол выучите как "отче наш":
- с правонарушением категорически не согласен, объяснения представлю позже
- права не разъяснены
- направить по месту жительства (регистрации ТС)


Я как то написал что прорассмтривать дело по месту жительства, так этот Гиббдшник сказал-"пиши не пиши, всеровно я отвод дам твоему хадатайству, и написал мне бумагу где он отказывал мне в рассмотрении по месту жительства, ХЗ может я и лоханулся подписал, он утверждал что имеет на это право....

А за отчет спасибо оч интересно и полезно узнать, лучше адвокату заплатить чем этим удотам
  • 0

#6 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 11:34



Так что аккуратнее, коллеги. Нужна будет помошь адвоката - стучитесь.
И основные фразы в протокол выучите как "отче наш":
- с правонарушением категорически не согласен, объяснения представлю позже
- права не разъяснены
- направить по месту жительства (регистрации ТС)


Я как то написал что прорассмтривать дело по месту жительства, так этот Гиббдшник сказал-"пиши не пиши, всеровно я отвод дам твоему хадатайству, и написал мне бумагу где он отказывал мне в рассмотрении по месту жительства, ХЗ может я и лоханулся подписал, он утверждал что имеет на это право....

Гаишник тут вообще не при чем, его потом исключительно как свидетеля вызывают.
Более того, перед началом заседания судья еще раз сказала, что я имею право рассматриваться по месту жительства и если я выскажу свое желание, то они отправят дело в мой район. Так что это законное право у тебя ЕСТЬ.
  • 0

#7 StervS

StervS

    Пользователь

  • Пользователи
  • 2 680 Cообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Петродворец
  • Автомобиль: Audi Allroad
  • год выпуска: 2007

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 12:12

ИКар!!! Отчёт вызывает уважение! Спасибо. Нашёл для себя много интересного. При чём, если знать хотя бы половину при разговоре с сотрудниками ГИБ2Д, то они вобще скажут, что-нибудь из серии "шла бы ты домой, Пенелопа..."
  • 0

#8 Killy

Killy

    Пользователь

  • Пользователи
  • 759 Cообщений
  • Город:Васкелово
  • Автомобиль: XXX X3
  • год выпуска: 7

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 12:22

Очень интересная, и поучительная информация. Такие отчеты идут на пользу. Мата много крутится конечно на языке, но это реалии нашей жизни...
  • 0

#9 Super PooPs

Super PooPs

    Пользователь

  • Пользователи
  • 771 Cообщений
  • Город:Санкт Петербург, Васильевский остров
  • Автомобиль: VOLVO 460 L 1.8

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 12:34




Так что аккуратнее, коллеги. Нужна будет помошь адвоката - стучитесь.
И основные фразы в протокол выучите как "отче наш":
- с правонарушением категорически не согласен, объяснения представлю позже
- права не разъяснены
- направить по месту жительства (регистрации ТС)


Я как то написал что прорассмтривать дело по месту жительства, так этот Гиббдшник сказал-"пиши не пиши, всеровно я отвод дам твоему хадатайству, и написал мне бумагу где он отказывал мне в рассмотрении по месту жительства, ХЗ может я и лоханулся подписал, он утверждал что имеет на это право....

Гаишник тут вообще не при чем, его потом исключительно как свидетеля вызывают.
Более того, перед началом заседания судья еще раз сказала, что я имею право рассматриваться по месту жительства и если я выскажу свое желание, то они отправят дело в мой район. Так что это законное право у тебя ЕСТЬ.


Ну это же не на суд а на рассмотрение дела об админестративном право нарушении,.
К примеру меня остановили в Выборге выписывают протокол, Я пишу не согласен и прошу рассмотреть по месту жительства... а он мне отказал
  • 0

#10 ss20

ss20

    Пользователь

  • Пользователи
  • 556 Cообщений
  • Автомобиль: Audi 100 Avant Quattro 89г 2,3NF была; SY Rodius 08г 2,7xdi TOD+L T-tronic

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 12:51

To ИКар: молодца! У меня коллегу на работе весной тоже за встречку пытались. Ехал по Зайцева в 3-ем левом, но на своей половине (Зайцева широкая, метров 18, разметки нет). Остановили через 2 квартала на Стачек, сказали якобы ехал по встречке. Суд первой инстанции признал виновным. Дальше аппеляция и суд второй инстанции признал невиновным. Насчет того, что в мировых судах лишают - просто народ не хочет связываться и аппеляции подавать.
  • 0

#11 _Nikolay_

_Nikolay_

    Пользователь

  • Пользователи
  • 7 610 Cообщений
  • Пол:Мужчина
  • Автомобиль: Табурег/А4
  • год выпуска: 2008/2006

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 13:07

ИКар!!! Отчёт вызывает уважение! Спасибо. Нашёл для себя много интересного. При чём, если знать хотя бы половину при разговоре с сотрудниками ГИБ2Д, то они вобще скажут, что-нибудь из серии "шла бы ты домой, Пенелопа..."


+1 Очень полезный отчет :clap_1:
  • 0

#12 Tanita

Tanita

    "Жить надо так, что бы тебя помнили и сволочи!" (с

  • Пользователи
  • 6 712 Cообщений
  • Город:СПб, район трех дураков :)
  • Автомобиль: Паджеро-4
  • год выпуска: нет

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 13:14


А за отчет спасибо оч интересно и полезно узнать, лучше адвокату заплатить чем этим удотам


2 Икар Просто молодец!!!!! Чесна! СИЛЬНО!!!!!!! :clap_1: :clap_1: :clap:


Только вот далеко не каждый настолько грамотно все сможет сделать, пожертвовать своими нервами и временем на все это!!!!

НО ТЕБЕ ПРОСТО РЕСПЕКТ!!!!!!! :thumbup:
:blush2: :shuffle: :yes:
  • 0

#13 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 13:49

2 Super PooPs
У тебя под Выборгом было правонарушение, за которое не предусмотрено лишение прав, так?
В этом случае инспектор ДПС, имея достаточные основания, возбуждает дело об административном павонарушении т.е. пишет протокол.

В случае, если ты не согласен с правонарушением, т.е. его не совершал, и в объяснениях это написано, инспектор не имеет права выносить постановление об административном правонарушении.

Если же он все-таки это сделал, значит превысил свои служебные полномочия. Это постановление может быть обжаловано в суде. Для этого ты пишешь соответствующее Заявление об обжаловании постановления об административном правонарушении в районный (по месту жительства) суд.
(это теория - я через это пока не проходил)
  • 0

#14 Igoran

Igoran

    Пользователь

  • Пользователи
  • 169 Cообщений
  • Город:Весёлый посёлок
  • Автомобиль: Audi 80 B3 1.6 RN была, VW Passat B6 1.6 BSE

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 13:54

ИКар, отчёт безусловно очень полезный и поучительный! Respect за выдержку и терпение! Не каждый решится на такие мытарства... Против этого беззакония надо боротся. Но можно аккуртный вопрос, а ты на самом деле выезжал на эту полосу? Или это был откровенный развод со стороны гайцев? Если не хочешь, не отвечай...
  • 0

#15 gaddemit

gaddemit

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 992 Cообщений
  • Город:Питер, Веселый поселок
  • Автомобиль: NISSAN NOTE, 1.4 МКПП, 2007

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 14:00

И основные фразы в протокол выучите как "отче наш":
- с правонарушением категорически не согласен, объяснения представлю позже
- права не разъяснены
- направить по месту жительства (регистрации ТС)


+ еще обязательно - "Требуется юридическая помощь"
направить по месту жительства - срок привлечения (2 мес) прерывается на время пересылки
по месту регистрации ТС - не прерывается. Есть вероятность отмены, если не уложатся.
Впрочем, все это через два с лишним месяца будет уже не актуально с вступлением в силу новых поправок в КоАП, где временное надо будет каждые 2 мес. продлевать у судьи. :angry:


пиши не пиши, всеровно я отвод дам твоему хадатайству,



Кажется, тот же Пленум ВС разъяснял, что Гайцы не имеют права рассматривать ходатайства о переносе места рассмотрения. Так что если он дает отвод - огромные шансы на выигрыш дела.


Гаишник тут вообще не при чем, его потом исключительно как свидетеля вызывают.

Насколько я понимаю, не как свидетеля, а для дачи объяснений. Свидетелем он вроде как быть не может, поскольку в силу занимаемой должности он не несет ответственности за дачу ложных показаний. Впрочем, наш справедливый суд может трактовать здесь как ему удобно.


ОДНАКО, судья говорит, ВЫ НЕПРАВИЛЬНО интерпретируете это постановление, которое написано для ч.3 в тот момент, когда ч.4 еще не было и к ней не отностится. Вот такое беззаконие. Как судья решит, так и будет.


Пипец. Полный пипец. :angry: :angry: :angry:

А в целом - ИКАР - молодец! :thumbup:
А вот наша правовая действительность просто убивает. Сам стараюсь не нарушать, но именно для таких случаев хочу себе поставить видеорегистратор.

Кстати, ИКАР, имея на руках постановление, у тебя нет желания потрепать нервы гайцам?




В случае, если ты не согласен с правонарушением, т.е. его не совершал, и в объяснениях это написано, инспектор не имеет права выносить постановление об административном правонарушении.



Насколько я понимаю, немного не так. Он, как должностное лицо, может возбудить дело, выписав протокол, рассмотреть и назначить наказание в виде пост-квитанции.
А вот если в протоколе написать "требуется помощь адвоката", то тогда уже инспектор не имеет права назначать наказание, т.к. этим лишает тебя права на юрид. помощь, гарантированную законом. В таких случаях постановление отменяется и дело закрывается.
  • 0

#16 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 14:13

Но можно аккуртный вопрос, а ты на самом деле выезжал на эту полосу? Или это был откровенный развод со стороны гайцев?

В том месте они оказались после того, как преследовали по Гороховой откровенного нарушителя, он по "А" ехал (собственно - встречке)... они за ним, снимали на видео... потом перед мостом сказали остановиться, он повернул налево после моста, гаишники за ним. Нарушитель сторговался на 5 т.р., хотя изначально они хотели 10 (это оказался сотрудник с моей работы).

Почувствовав запах крови денег, гаишники стали пасти в этой точке машины, которые едут быстрее, чем движется пробка, т.е. по встречке. Признак косвенный - раз, с их точки разметка на мосту не видна - два, запрещающий знак за углом не виден - три. Но кто чувствовал свою вину - касса свободна. Метод называется - брать на понт.

Я вначале написал - возможно, чуть раньше начал входить в поворот, плюс со следующего светофора (с Б.Морской) зеленая волна для второй полосы подошла, т.е. двигался чуть быстрее, чем машины в первой полосе, потому и был приглашен к разговору.
  • 0

#17 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 14:25

Кстати, ИКАР, имея на руках постановление, у тебя нет желания потрепать нервы гайцам?

Насколько я понимаю, немного не так. Он, как должностное лицо, может возбудить дело, выписав протокол, рассмотреть и назначить наказание в виде пост-квитанции.
А вот если в протоколе написать "требуется помощь адвоката", то тогда уже инспектор не имеет права назначать наказание, т.к. этим лишает тебя права на юрид. помощь, гарантированную законом. В таких случаях постановление отменяется и дело закрывается.

С постановлением, тоже беззаконие - получу я его через 10 дней после вынесения решения судьи. Заседание закончилось в 19.30 (раб.день до 18) секретарь судебного заседания уже ушла, а судья постановление выписывать не стала. Хотя, должна была.
Я так понимаю, что гаишники не могут аппелировать решению суда. Только в рамках прокурорского надзора, на что и даются эти 10 дней. А потрепать нервишки им конечно же надо. Получу постановление - обсудим с адвокатом.

Что касается фразы - "требую помошь адвоката" то она никогда не помешает. Спасибо за совет. Только инспектор ДПС и без этой фразы не имеет права выносить постановление, если ты не согласен, т.к. он должен предоставить доказательства твоей вины, а суд должен устранить противоречия в ваших показаниях. Плюс ко всему - инспектор - лицо заинтересованное, ибо могут быть выявлены факты превышения им своих полномочий... а все неустранимые сомнения должны трактоваться в твою пользу. Только этого не ждите от мировых судей - лишат. Правду можно найти только в вышестояшем суде при аппеляции.
  • 0

#18 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 14:54

Гаишник тут вообще не при чем, его потом исключительно как свидетеля вызывают.

Насколько я понимаю, не как свидетеля, а для дачи объяснений. Свидетелем он вроде как быть не может, поскольку в силу занимаемой должности он не несет ответственности за дачу ложных показаний. Впрочем, наш справедливый суд может трактовать здесь как ему удобно.


Не так. Гаишники вызывались именно для дачи свидетельских показаний.

ВАЖНО! Дело в том, что если они не объяснили мои права (а я об этом написал в протоколе), если остановил прапор, а протокол написал лейтёха, который из машины не вылезал, сидя ко мне спиной, то протокол является незаконным доказательством по делу и судье нужны другие доказательства, например, их свидетельские показания, видеозапись, если есть. Это и приобщается к делу. А ответственность за дачу ложных показаний они тоже несут: статья 17.9 - смехотворный штраф 1000 - 1500 руб.
  • 0

#19 gaddemit

gaddemit

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 992 Cообщений
  • Город:Питер, Веселый поселок
  • Автомобиль: NISSAN NOTE, 1.4 МКПП, 2007

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 15:18

А вообще-то да, я был немного не прав насчет рассмотрения дела и вынесения постановления одним и тем же лицом. Тут ты прав, но фраза насчет защитника гарантирует от самоуправства мировых судей, о которых ты писал.

По поводу гайцов и свидетелей - здесь одно из многих мест в Кодексе, где одно противоречит другому и оставляет место для судейской трактовки понятно в пользу кого.

Ответственность гайцов регулируется статьей 2.5 "Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания", где
за дачу ложных показаний предусмотрена только дисциплинарная ответственность.
Одновременно есть статья 17.9, где устанавливается адм. ответственность для свидетелей. Если гайцы (лица, имеющие специальные звания) не несут адм. ответственность за дачу ложных показаний, они в силу 17.9 не могут быть свидетелями. Но это в глубокой теории.

А на практике представляется достаточно сложным даже доказать судье, что протокол составлен с нарушениями, даже если это 1000 раз очевидно. "Нет оснований не доверять..."
  • 0

#20 ИКар

ИКар

    Пользователь

  • Пользователи
  • 1 440 Cообщений
  • Город:Санкт-Петербург
  • Автомобиль: (was) Audi 80 B2 1.6 JU 1986 & Nissan Primera W10 2.0 1993, (is) Toyota Picnic 2.0 3S 2000

Отправлено 22 Октябрь 2007 - 15:28

Ответственность гайцов регулируется статьей 2.5 "Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания", где
за дачу ложных показаний предусмотрена только дисциплинарная ответственность.
Одновременно есть статья 17.9, где устанавливается адм. ответственность для свидетелей. Если гайцы (лица, имеющие специальные звания) не несут адм. ответственность за дачу ложных показаний, они в силу 17.9 не могут быть свидетелями. Но это в глубокой теории.

Практика - критерий истины.
Я изучал свое дело об административном правонарушении после дачи показаний гаишниками.
Они расписывались именно за статью 17.9 - век воли не видать!
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных