Сообщений в теме: 107

[marCH]

А вот если сравнить с 80-ками этого же объема или меньше - пожалуй ABK самый хороший движок, по сочетанию динамика/надежность/цена обслуживания./// Согласен на все 100. Это лучший мотор для 80. Но мне хочется чего-то помощнее. 2.3 там с убогим впрыском, а 2.6 и 2.8 стоят как сотки. Так что целюсь на 100 с 6 цилиндрами.

[Diesel]

Что значит "с убогим впрыском"? Если "моно", то наверняка он проще, чем "распределенный". А если считаешь, что с последним мощность может быть выше - ошибаешся.

[marCH]

Убогий - это механический распределенный. КЕ3-Глюктроник называется. Там мотор один в один как у меня. Очень все дорого и гемморойно.Код только тамААR. 80-ку надо брать как бюджетненькую машинку. Если нужны навороты - сотка рулит. А 100 с2.3 - те же яйца что у меня только в профиль. Менять резона нету на такой аппарат. А понятие "мощность с моновпрыском" - из области фантастики. У него единственный плюс - прост как дверь. А жрет как лошадь и не едет.

[Diesel]

А как на счет "мощности с карбюратором" - ?

[Mike]

Что значит "с убогим впрыском"? Если "моно", то наверняка он проще, чем "распределенный". А если считаешь, что с последним мощность может быть выше - ошибаешся.

Интересные подробности... А как тогда объяснить разницу в 25 лошадей у двигателей ABK и ABT? Движки практически одинаковые, коробки отличаются незначительно... А ABT слабее... В чем причина?

[Diesel]

Да! Здесь я немного погорячился! ...и немного порылся: у АВТ степень сжатия меньше на 1,5 единицы чем у АВК. Похоже, что этим "они" хотели добиться работы двигателя на 91-ом бензине - побочный эффект - меньшая мощность.

[Mike]

На самом-то деле, мощность складывается из нескольких параметров. И впрыск - один из них. Потому как одно дело топливо, которое просто льется в двигатель, а совсем другое когда топливная смесь довдится почти до газообразного состояния и впрыскивается сразу в цилиндр. (Утрирую дико, но общий принцип примерно такой).

[Diesel]

Как уже сказал - я погорячился! Но, совершенная система питания, позволяющая сгорать топливу как можно лучше, преследует задачу УМЕНЬШИТЬ количество отработанных газов, а не поднять мощность! Последнюю мы еще теряем используя все тот-же "катализатор"..... Чем современне "впрыск", тем меньше может быть и расход топлива - пусть немного, но все-же; по сравнению с более ранними выпусками. А мощность? Конечно, и за нее борются тоже, но одним "супервпрыском" здесь необойтись! И поэтому, от системы питания мощность не сильно разнится! Можно представить себе два авсолютно одинаковых авто. У одного двигатель снабжен системой рапределенного впрыска, а у другого - карбюратор. Если подойти грамотно ко второму варианту, то он ни в чем не будет уступать более современному. К тому-же реакция на педаль газа будет острее! НО! Ни в какие рамки по "количеству отработанных газов" он укладываться не будет!!!!!!!!! И это главная причина того, что "автопром" перешел на "впрыск"! ...в расчет не идут: ситемы изменения фаз ГРМ, системы изменения высоты подъема клапанов, непосредственный впрыск топлива в камеру сгорания, изменяемая длина впускного коллектора и выпускной коллектор с разной длиной по цилиндрам, повышенное давление в системе питания, фазированный впрыск и т.д. В нашем случае главным критерием является потребление бензина с меньшим октановым числом, для чего понизили степень сжатия на АВТ. При этом, скорее всего - на 91-ом бензине нельзя было добиться соответствующих норм "выхлопа" и, поэтому, была оставлена старая "система впрыска", которая могла понизить мощность еще! Или, как вариант - АВТ поставлялся на рынки стран с менее строгими мерками. НЕ ЗНАЮ что еще предположить, т.к. расход у этих двигателей идентичный. Отсюда "АВТ - бюджетный" вариант по топливу --- безсмыслица!

[marCH]

"Мощность с карбюратором" вещь очень однобокая. С помощью карбюратора достаточно легко закачать в цилиндры больше смеси, чем с помощью инжектора. Но дико возрастет расход топлива(в разы), снизится ресурс мотора и ни о какой экологии не может быть и речи. И получиться что карбюраторный 1.8 делает 1.8 с впрыском, а 2.3 с впрыском рвет этот карбюратор на раз и бензусу жрет в 1.5 раза меньше. На сегодняшний день карбюратор и его тюннинг - удел недорогих машин для дрега(мегасолексы и т.д.). А система впрыска имеет вклад в мощность, но не решающий. То есть если на АВТ присобачить Дигифант он 25 лошадей не прибавит. Автомобиль - конструкция компромиссная и поэтому говорить, что дигифант дает мощь - просто глупо.

[Wolfik]

Обсуждение конечно классное, но все эти двигатели сконструированы не для гонок, а для комфортной езды. Никто не пробовал с какой скорости автомобиль уверенно едет на 5-й передаче? По моим воспоминаниям этак километров с 30-ти. Вот это результат! Всё равно в городе езда заключается в переключении с 1-й на 2-ю, набором 70-80 км/ч(при необходимости) и включением 5-й(при возможности двигаться равномерно). А за сколько секунд набирает почти без разницы, т.к. впечатляют результаты от 8-ми и менее, что достижимо достаточно дорогими моделями. Могу лишь сообщить, что имею опыт езды практически на всех Ауди и в условиях города и на трассах Дмитровского полигона, Невском кольце, полигоне Ауди АГ и т.д. 90% результатов как то не впечатляют. Кстати заезды проводились в сравнительном режиме с участием других брэндов, таких как BMW,MB, Lexus, Volvo... Купите мотоцикл и успокойте свою душу! Даже старенький Blackbird с небольшим тюнингом даст результат 2,5 секунды до 100 км/ч(в стандарте хуже, 2,7), главное, чтобы вовремя теста мотоцикл не уехал без водителя. Да и пробок станет поменьше, хотя бы летом. А на гражданских авто нужно ездить солидно, чтобы не выглядеть... С уважением, владелец старенького...

[Diesel]

Wolfik: я, как наверное и любой из нас, люблю поездить быстро - если авто позволяет. Но не об этом сейчас речь. А просто интересна разница в двигателях, технологии ее достижения и т.д - чисто технический интерес! И, конечно, Ты прав - для городской езды "эластичность" :!:

З.Ы. На пятой передаче мой двигатель тянет с 1500 об/мин. И достаточно уверенно, если не взбираться в горку.

З.Ы.Ы. Судя по тому, что объездил монго машин и на разных полигонах, то интересно - не являешся-ли обозревателем/экспертом какого-нибудь авто-журнала :?:

[Wolfik]

Нет, не являюсь. Я просто много работал с автомобилями. У каждого впрыска есть плюсы и минусы, но вы никогда не поймёте немцев, т.к. не думаете об одной очень важной стороне дела, а это БЕЗОПАСНОСТЬ!!! Достижение мощности как таковой не вопрос, это достаточно элементарно, но вот совместить мощность, экономичность, безопасность это проблема. Извините, но ВАЗ до сих пор даже на EURO 2 не раскошелился, а это огромная организация, испрашивающая за производные своего труда немыслимые средства! Обратите внимание, что большинство сограждан вытворяют такие вещи, что нормальный немец, глядя на происходящее сразу бы набрал телефон службы спасения. Так вот : Все преобразования двигателей направлены на минимализацию вреда окружающей среде. Так немец, купивший автомобиль, соответствующий EURO 4 на год освобождается от налога! А у нас? Чадящий ВАЗ будет платить меньше, чем человек потративший свои деньги на автомобиль с зондом и катализатором! No coments...

[Diesel]

Вот! Хоть кото-то меня поддержал! 8)

[dipspb]

"Мощность с карбюратором" вещь очень однобокая. С помощью карбюратора достаточно легко закачать в цилиндры больше смеси, чем с помощью инжектора. Но дико возрастет расход топлива(в разы), снизится ресурс мотора и ни о какой экологии не может быть и речи.
И получиться что карбюраторный 1.8 делает 1.8 с впрыском, а 2.3 с впрыском рвет этот карбюратор на раз и бензусу жрет в 1.5 раза меньше.
На сегодняшний день карбюратор и его тюннинг - удел недорогих машин для дрега(мегасолексы и т.д.).
А система впрыска имеет вклад в мощность, но не решающий. То есть если на АВТ присобачить Дигифант он 25 лошадей не прибавит.
Автомобиль - конструкция компромиссная и поэтому говорить, что дигифант дает мощь - просто глупо.

..честно говоря даже и не знаю что тут сказать - изините поджалуйста, но IMHO это жуткий бред..

Это как можно с помощью карбюратора закачать больше СМЕСИ?!!!
Не просто бензуса влить до дури (нарушив состав смеси) а именно смеси - тоесть и воздуха больше всунуть туда.. Это как?... Карб подразумевает нагнетатель/турбину по определению? Нет? Тогда ОТКУДА туда влезет больше воздуха?

С карбом балуются потому что, это:

a) понятнее (как им кажется) большинству менее подготовленных
b) проще курочить
d) проще сделать "нулевой фильтр" - вааще всё снять
c) жива святая вера в "побольше бензина - быстрее поедешь"
e) дешевле = доступнее

..если карбовый мотор "делает" такой-же впрысковый, то IMHO впрысковый просто нездоров, либо этот КОНКРЕТНЫЙ впрыск просто неудачен.

[dipspb]

На самом-то деле, мощность складывается из нескольких параметров.

И впрыск - один из них. Потому как одно дело топливо, которое просто льется в двигатель, а совсем другое когда топливная смесь довдится почти до газообразного состояния и впрыскивается сразу в цилиндр.

(Утрирую дико, но общий принцип примерно такой).

..ах если-б! Чудно видел как льют струёй дохлые форсунки и как отлично испаряет хороший карб. Дело не в самом распылении, Майк.
Во впрыске топливо распытяется ближе к месту сгорания, дозируется точнее и в зависимости от большего количества факторов - температура, атмосферное давление и т.д.

[Scorp200]

[quote="dip_A80JNd) проще сделать "нулевой фильтр" - вааще всё снять

Маленький вопрос, фильтр нулевого сопротивления Raid HP-дает что-нибудь или нет??????

[Diesel]

Объсни, что значит ближе к месту сгорания :?: Если Ты считаешь, что расположив форсунки в самом начале впускного коллектора, а не в конце у "головки", будет хуже распыляться или сгорать топливо, то очень ошибаешься! Форсунки расположены так, как диктует технология по компоновочным соображениям!!! И от того, где будет распыляться топливо и готовиться смесь, ровным счетом разницы нет НИКАкОЙ!...непосредственный впрыск - совсем другое дело.

[sled35]

ЭЙ!Горячие финские парни! (с) Вы, тут успокойтесь, все будет хорошо! Впрыск ФОРЕВА! Карбюратор - COOL !!!! Мир! дружба! жвачка!

[Mike]

..ах если-б! Чудно видел как льют струёй дохлые форсунки и как отлично испаряет хороший карб...

Я имел ввиду ИСПРАВНЫЙ карб и ИСПРАВНЫЙ впрыск.

[dipspb]

[quote][quote="dip_A80JNd) проще сделать "нулевой фильтр" - вааще всё снять

Маленький вопрос, фильтр нулевого сопротивления Raid HP-дает что-нибудь или нет??????[/quote]

..извини, про этот конкретный фильтр ничего не могу сказать. Но если говорить о нулевиках вообще, то они ставятся В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ - когда с помощью изменения фаз, расточки и чего-либо ещё уже добавлен десяток лошадей и просто ЖУТКО НЕОБХОДИМО добавить ещё 0.5-1.5 лошади.. На турбы и нагнетатели их не ставят.

IMHO