Сообщений в теме: 131

[stas]

Смотрел фильм в кинотеатре от нечего делать. Идти сначала не хотел, но друзья затащили. И не пожалел. Даже не собираюсь вдумываться в смысл показанного, просто фильм понравился и все. Конечно не шедевр, но посмотреть можно. Далеко не худшее из того, что идет в кино. Зато отличный повод пожрать попкорна

[az333az]

Мне фильм офигенно понравился . Книжка , говорят , еще интереснее , там все больше описывается и рассказывается. Все то , о чем говорит Браун , это давние и не так давние научные исследования , поэтому его ученые обвиняют в плагиате . Да , для верующих это слишком сильно все ...но никто не заставляет в это верить...Поэтому Ватикан сильно против этого фильма. А вообще кто может сказать как все Было по-настоящему ...и было ли вообще . Но это уже другая тема.... А фильм классный...не надо жечь билеты.

[Mike]

Саныч, Фоменко пишет, опираясь только на факты, изложенные в школьном учебнике. При этом перевирая их и фальсифицируя. Ни одной ссылки на первоисточники - летописи, записки современников событий у него нет. Если бы он позиционировал себя как писатель-фантаст (типа того же Бушкова) то никаких вопросов. А он позиционирует себя как ИСТОРИК и хочет чтобы его труды претендовали на звание НАУЧНЫХ РАБОТ.

Для сравнения почитай Бушковскую "Россию, которой не было". Он там делает проще... А что было бы, если... И дальше разписывает вариант альтернативной истории. Да, при этом он пытается опровергать определенные исторические штампы. НО... Он не фальсифицирует факты, а просто играет на неточностях и неоднозначностях трактовок.

Ну а Браун... Скандальная книжка, ставящая себе целью срубить бабла. Без обид, но я не могу понять что там можно на одном дыханье читать. ИМХО.

[Sman]

Саныч, опять же - про бред речи не было - речь шла о буйстве фантазии. . Фоменко как и Браун берет ту же самую историю из учебников и "крутит" её. Все его "труды" это лишь его личные фантазии, основанные на некоей математике (?). И читать его надо как фантаста. Имхо.

[Саныч]

Mike
Первоисточников очень мало, а тот мизерный объем информации, который доступен современникам можно трактовать по-разному. Об этом Фоменко и пишет. И ссылки на первоисточники дает.
Ты, правильно подметил, существуют определенные исторические ШТАМПЫ, но это отнюдь не факты. Эти штампы создали люди. Это, как правило, один из вариантов трактовок давно минувших событий.
У меня, например, тоже вызывает сомнения в возможности сохранить дееспособную армию пройдя (проскакав) 8000 км (если не больше), и покорить здесь отнюдь не слабые княжества русские. Можно начать полемизировать о раздробленности, но...
Еще раз - сложно что-то сказать о наличии источников ДОСТОВЕРНОЙ информации, слишком часто ее (историю) переписывали. И в этой ситуации обвинять Фоменко в некомпетентности глупо.
Sman

Все его "труды" это лишь его личные фантазии, основанные на некоей математике (?). И читать его надо как фантаста. Имхо.

Тогда и историю, препадаваемую в школе, надо читать в том же духе

Сообщение отредактировал Саныч: 24 Май 2006 - 13:52

[Винни]

Саныч, люди профессионально занимаются историей, учатся, работают с первоисточниками, с материалами в экспедициях, изучают этносы. Все это долгие годы, десятилетия. Потом становятся специалистами по какой-то эпохе на конкретной территории или конкретных народов. История это достаточно сложная наука. И ошибки возможны и в ней, как и в любой другой науке. Потом приходит некий акадЭмик и заявляет, что все эти историки - лица нестандартной сексуальной ориентации, а его озарил свет истины. И начинает клепать свои книжонки по любой исторической эпохе, заявляя, что он дескать срывает покровы мракобесия консерваторов от истории. Кажется, еще в советские времена он пытался протащить свои математические методы, на каком-то сходняке светил математики и истории. Метод был признан интересным, но сырым. И неприменимым в отрыве от классических методов изучения исторической науки. Короче, математику мягко указали на его дурь. Потом пришла гласность и демократия и можно стало печатать любую херню. Народ требовал разоблачений, а Фома просек фишку и начал активно разоблачать, брызгая слюной и разбрасывая фекалии. Больше скептицизма, когда читаете всякие эксклюзивные откровения. Серьезная литература по истории достаточно скучновата. И серьезный историк, буде ему придет в голову написать художественное историческое произведение никогда не будет перекраивать истрорию, чтобы не прослыть идиотом среди своих же коллег. Насчет Брауна абсолютно согласен с Майком. Больше скандала - больше бабла. Маркетинг...

[Винни]

К тому же, Саныч, не путай историю с тем, что преподают в школе. В школе это упрощенный вариант истории, понятный детям. Типа комикса. К тому же, в любой стране школьная история будет идеологически отшлифовываться. Как это было, к примеру, в СССР.

[Саныч]

Винни
Согласен, идеологический вариант. Но мне идеология Фоменко чем-то нравится. Бушкову, похоже, тоже.

[Винни]

Не знаю, что там может нравится? Явный бред. Моё такое мнение. А что касается идеологии, то финская война, к примеру, в советской школьной программе подавалась весьма кратко и скомкано. Т.е. особого вранья не было (решили, что лучше помолчать, чем откровенно врать).

[CrazyDen]

Говорят кино 2.5 часа идет. Правда что ли?

[Mike]

Саныч, ты невнимательно читал Бушкова. Он так Фоменко прикладывает по любому поводу. Именно за претензии на НАУЧНОСТЬ.

[az333az]

2,5 часа - правда . Но быстро пролетают , имхо.

[Sman]

CrazyDen, 2 часа 50 мин

[CrazyDen]

епта. А начало сеанса в 23:00. А завтра на работу.

[gaddemit]

2 часа 50 мин

Это вместе с анонсами.
2-20 чистого времени.

[Atlant]

С секундомером засекали

[gaddemit]

Последние полчаса на часы все смотрел когда же оно закончится.

[Саныч]

Винни

Не знаю, что там может нравится? Явный бред.

Например, что не было "татаро-монгольского ига"

[Aquila]

Саныч

Например, что не было "татаро-монгольского ига"

Саныч, так ведь это и есть

Явный бред

.

[Винни]

Про татаро-монгольское иго лучше у Гумилева почитать. С его трактовкой некоторых событий тоже не все историки согласны, и его теория пассионарности не всеми была принята. Но это идет от человека, который всю жизнь занимался историей этих народов и был уважаем в среде профессионалов. (Про его гонения - отдельная песня). У него очень много работ, посвященных той эпохе и тем народам, которые жили на территории Евразии. Кто такие монголы, хазары, татары... Про Белую и Черную орду. Про отношения между ордой, русскими княжествами и Западом. Об экспансии католической церкви на Восток. Чтобы грамотно оспорить тезисы Гумилева надо быть таким же матерым историком. А почитав Фоменко можно смело сказать про него, что он м...к, прости господи.